谈谈ACT手游战斗系统

谈战斗系统构成

  先来看一个问题，一次完整的战斗流程，它包含了什么？  
  本人将‘一次完整战斗流程’分为三部分——指令输入、程序运算、结果输出，他们的对应的是：  
  指令输入——交互设计——操作体验是否好  
  程序运算——战斗设计——战斗是否有趣  
  结果输出——画面表现——皮囊是否好看  
  下面对这三个内容进行详细的分析。  

谈目前 ACT 手游（含 ARPG）的交互设计  
  实际上很长一段时间我都认为 ACT 游戏不适合触控平台（只讨论好不好玩），这是触控屏没有实体按键的物理现实决定的。没有实体按钮导致的结果十分明显，我们在玩 ACT 手游时，是不是时常发出如‘无法精确操作’、‘没有手感’这类无可奈何的感慨？  
  那 ACT 手游制作者是如何解决这个问题的呢？以崩坏 3 为例子，先提出一个问题：为什么崩坏 3 只有‘普攻’和‘滑步’两个按键？  
  尝试反推这样设计的目的，本人做了两个假设：  
  假设 1：单纯只是遵循‘上手简单’的设计理念。（这个设计理念不是本文讨论重点，不展开）  
  假设 2：制作团队认为‘点击式’操作在触控平台的游戏上体验较差，按钮太多不便于精确操作，所以才设置了仅仅两个‘点击’按钮，将功能整合在两个按钮上面，以此来提高操作精度，弱化游戏用户觉得游戏‘没有手感’这种感受。  
  当然，更多的可能是两方面都有考虑到了。  
  个人认为，这个设计以摧枯拉朽之姿击败了国内所有的 ACT 手游。不过它只是改进了传统的解决方案，只是弱化问题的体现而已，并没有彻底解决掉‘没有手感’的问题，属于一个治标不治本的解决方案。

  下面是本人治本的理论。  

触控平台 ACT 游戏‘没有手感’的问题是如何产生的  
  在触控平台出现之前，玩家们使用手柄、键盘等‘按压式’的设备与游戏进行交互，这个时期的游戏玩家没有产生‘没有手感’这种游戏感受，因为这种‘按压’设备每个按钮都能触摸得到，通过触摸便能精确的知道其位置，并且按下后有反馈，告知玩家已经输入了指令。  
  对比触控平台，触控平台无法通过触摸精确知道输入指令的位置，并且点击后没有反馈。

  目前市场上游戏产品，交互设计的逻辑其实沿用了手柄、键盘等设备的设计逻辑，触控屏‘点击’操作的本质其实就是手柄、键盘设备的‘按压’，也就是说，大部分的游戏产品直接采用了不适合自身的、完全不同种类的设备的设计逻辑，没有发挥自身特有的优势，这就是目前触控平台 ACT 游戏存在‘没有手感’这个问题的主要原因。 

如何彻底解决触控平台 ACT 游戏‘没有手感’的问题

  上一部分内容，我们已经知道问题产生的原因——交互设计采用了不同类产品的设计逻辑，没有发挥自身的优势。

  那解决起来就简单了，只需要把原因进行否定就可以了——充分理解触控平台，发挥其优势。  
  触控平台的优势十分明显，‘滑动式’操作是触控平台特有的交互方式，也是其优势。  
  实际上，目前市面上已经逐渐开始出现一些主打‘滑动’操作的 ARPG 游戏，如 CYgame 和任天堂联合开发，在 18 年9 月末发行的失落的龙约，以及今年春季SE 推出的割草游戏 Last idea，但是‘滑动’操作目前已开发度仍然太低太低，这两款游戏的解决方案只是看上去新鲜，实际游戏体验比较一般。  
  那怎么办？在‘点击式’交互为主流的时代，米哈游依靠改进传统的解决方案，设计了崩坏 3 这种站在 ACT 手游顶点的产品。那在‘滑动式’交互的时代，要做的事情也很明显了：设计一套以滑动操作为主导的完美的交互方案，在 此基础上设计合适这套交互方案的战斗系统、玩法。 

  游戏产品本身就必须要依附在平台上，在 nds 和 wii 的那些时代，各家开发商也针对双屏和体感设备开发各种适合对应平台的游戏。那在触控平台上，贴合触控平台的特点，根据其特点来开发适合的战斗系统和玩法，是理所当然的。 

插个广告：实际上本人已经设计了一套完善的交互逻辑，以及配套的战斗系统、玩法（滑稽）。这产品要是做出来，那不得了，肯定完爆***（滑稽）

谈战斗设计 
  先看一个问题：我们所说的战斗，它的本质其实是什么？
  游戏中的战斗，本质其实就是角色与怪物在某个场景下的模型碰撞而已，在其中我们提取到 4 个关键词：角色、怪物、场景、模型碰撞，所以战斗设计可以围绕这 4 方面入手。  
  这部分内容依旧是理论，不会涉及实际创意。 

角色（行为）和怪物（行为）如何设计  
  老样子，先提问题：角色战斗的目的是什么？怪物战斗的目的是什么？ 
  显然，角色战斗的目的就击杀怪物，而怪物战斗的目的，却并非是击杀角色，怪物其实是一个演员，配合着玩家操控的角色，演着一场让玩家感到舒适的戏。所以，在角色和怪物的设计中，其实无法单独拿一个出来讲，因为他们属于合作关系。怪物有什么样的行为与角色有什么样的行为，都是一一相关的，怪物的任何行为，角色必须有应对方法，并且应对方法尽量在一种以上。  
  举例说明：当怪物一刀砍下来的时候，怪物的前摇必须要给玩家反应时间（套路连招除外），不能无解。其次，怪物一刀砍下来时，尽量设定成角色既可以闪避也可以防御，还可以反击，可以设定成每种处理方式的风险和收益有差异性，而不要设定成怪物的每一个招式只能用某一种方式来应对，这样的战斗套路固化，可以说十分无趣。特别的，若要突出怪物某个技能，则可以设定成只能固定的方式来应对，但是这种设定不宜太多。  

  角色都可以设计些什么类型的行为？因为角色的目的是击杀怪物，为了达成这个目的，  
  角色需要给怪物造成伤害，所以需要——打伤害的行为  
  但怪物不会站着给你打，所以也许需要——控制的行为  
  但也不可能一直控制，怪物还是能攻击玩家，所以需要——逃跑或防御的行为  
  普通的情况下，角色会被怪物击中，所以可能需要——加血的行为  
  角色在核心战斗中的所有行为（招式、道具），基本上都是这 5 种类型的变形或者组合。在不考虑数值的情况下，功能越多的行为越强，比如‘弹反’，需要平衡其风险与回报。  
  个人认为集 2 种以上功能的高风险行为是 ACT 游戏的灵魂，但目前市场上这类型的行为基本都是‘弹反’‘刀反‘‘盾反’‘枪反’之流，实际上大同小异，本人有更丰富的解决方案，有兴趣可以讨论讨论。
 这部分内容只讨论行为的功能，行为的包装则留在画面表现讨论。 

碰撞模型如何设计
  待补充
画面表现如何设计

  待补充

其他

  写下这篇文章一来是总结自己玩游戏时感悟到的设计理念（好像感悟太多了，要总结完的话还要花上一段时间，可能要续更？但也不知道讲得怎么样啊），二来是与各位讨论讨论，防止闭门造车的现象，所以各位有什么不同意见，请务必对我进行指导（滑稽）。

  文章写到这里，有件事情想坦白一下，我这文章其实是抄，啊呸，不是抄的。

  没错，其实本人并非游戏策划，入游戏行业也就4个月的时间，并且由于工作室解散，目前是失业状态。

  触不及防触不及防触不及防

  没错，要招游戏策划的请联系我，最好是手游ACT（或ARPG）项目，最好是团队又想挣钱又想改变世界的

  若缺创意，请联系我，我已经掌握了创造创意的方法（啪）

  若缺项目，请联系我，交互系统、战斗系统、玩法我都已经设计好了，连题材和宣传材料都构思了一份（啪啪）

  没事也可以联系我，虽然我目前不是很有空（啪啪）

QQ：957811533