由微软和高通引发 一场有关AR/VR/MR/XR的“定义”之战

　　虚拟现实技术是人类对沉浸感探索的延伸，无论是宗教、戏剧、4D影院、主题公园、电影、电视还是电视游戏，VR给了我们走进另一个世界、童话故事和传说的机会，所有这些都让我们停止对这项技术的质疑。

　　而另一方面，增强现实技术则更具历史意义。人类从未停止探寻更强大、更快、更智能的工具，而AR则正是这一探索的终极体现。它就像是一个集合所有人类对工具需求特性的工具，这就是为什么当第一个AR应用在商业领域诞生时曾有人断言：这个工具未来将会为你赚大钱。

　　简而言之，VR就是新的现实，而AR则是进一步增强这个现实。

　　VR现在被定义为AR的拓展，但事实上并不是这样，VR和AR来自不同的领域，也正在做着不同的事情。“新”和“增强”并不是一回事——它们并不是存在于一个状态集上。尽管它们都在使用着一些同样的技术，例如3D图像和人工智能，但那又怎样呢?3D图像和人工智能同样为电脑做了很多不同的事情。

　　1994年，Paul Milgra教授和Fumio Kishimo创造了“现实-虚拟谱系图”解释了VR与AR之间的关系，一方面是物理上的现实，另一方面则是数字世界。在他们提出的“现实-虚拟谱系图”中，将真实环境和虚拟现实分别作为谱系图的两端，位于中间的部分被称为混合现实，其中靠近真实环境的是增强现实，靠近虚拟现实的则是增强虚拟。今年早些时候，在微软更新Window10 MR时顺便更改了这一谱系图并将其更名为“混合现实谱系图”，其中将Hololens和他们的新VR头显放在了对立面的位置，但这是错误的。

　　AR头显的出现是顺应科技史的潮流，而同时研究VR和AR技术也毋庸置疑，但这并不意味着这些举措是一样的。

　　以VR为代表的人类对沉浸感的追求，以及对探索AR的渴望，这两者之间是截然不同的。到了现在，在学术界和科学家们制定的“混合现实谱系图”中，其中一方是物理现实，另一方则是全数字的虚拟世界。但事实上并不如此，其中一方不会通向另一方，硬件之间的区别或许有时会很微妙，但用例之间的差异则很大。同样类似会令人误解的概念还有越是身临其境的体验，越是像类似VR的AR。

　　现在，在这一质疑的提出者Charlie Fink(曾就职于迪士尼、AOL和AG互动公司并专注于撰写有关VR、AR相关内容)看来，这家世界上最大的公司正在混淆这一概念，微软剽窃了Milgram所提出的“现实-虚拟谱系图”并在“Windows MR”中挪用“MR”一词实属滑稽。更糟糕的是，微软所在的消费者技术协会还在去年秋天推出了一系列有关AR/VR/MR/XR定义，不过这并没有引起太多人重视。

　　同样，微软还通过他的“全息计算机”HoloLens混淆了全息影像的定义，在维基百科中，全息影像的关键品质被描述为它可以通过裸眼观察而不是使用头显，然而这个有关全息影像的谎言已经流传太久了。

　　今年早些时候，高通还提出了一项新概念——XR(Extended Reality扩展现实)。如果是“我(Charlie Fink)”，我会将其定义为通过技术介导，将数字和生物学结合所产生的体验。而高通则称XR是一个总称，包括AR、VR、MR以及之间的一切。即便高通成功的重新定义了XR，并通过官方注册商标来标识XR，他们也无法获得所有学术界和专家们的认可。

　　现在有关VR/AR/MR/XR的争论还没结束，那么你认为的它们应该是什么样的呢?